Welches Standard Objektiv an A700?

[AuroraFleur]

*Hallo,*

*ich hab jetzt seit ´nem guten Monat die Alpha 700 und irgendwie werde ich das Gefühl nicht los,*

*daß meine Objektive, die an der Alpha 200 gute Arbeit geleistet haben, sich nun nicht mehr bewähren.*

*Sicherlich bin ich noch nicht am Ende der Einstellungsmöglichkeiten angekommen, aber ich bin noch*

*nicht wirklich begeistert.*

*Nun zu meiner Frage: Muß es das Carl Zeiss 16-80 sein oder reicht auch das 16 - 105 (ist ja günstiger) aus.*

*Was bieten denn die Fremdherrsteller (Sigma, Tamron).*

*In erster Linie geht´s mir um die Schärfe, eins immer oben drauf und natürlich auch um den Preis (muß ja nebenbei*

*noch die* *Familie + Tiere ernähren und meinen TT betanken).*

*Was sind denn Eure Erfahrungen mit den Objektiven an der A700?*

*LG & Danke im voraus,*

*Antje.*

[ulrich-----]

Hallo Antje,

als Standardzoom für die Alpha 700 habe ich das Tamron 2,8/17–50. Von der Bildqualität her ist es – ein ordentlich justiertes Exemplar vorausgesetzt – wirklich sehr gut, angeblich nicht schlechter als das Zeiss.

Gegenüber dem Zeiss kostet es grob geschätzt etwa fünf bis sechs TT-Tankfüllungen weniger, hat eine durchgängige Lichtstärke von 2,8 und fünf Jahre Garantie als Vorteile zu bieten. Dafür ist der Brennweitenbereich natürlich kleiner, es kommt also auf Deine Prioritäten an.

[AuroraFleur]

Hallo Ulrich, danke für den Tipp hatte dieses Objektiv auch schon ins Auge gefasst,
aber ich brauche ein bisschen mehr Spielraum mit der Brennweite, gibt´s da auch eine
Alternative?
LG, Antje.

[ulrich-----]

Hallo Antje,

insofern wäre das 16–105 natürlich eine Überlegung wert. Leider kenne ich das nicht aus eigener Erfahrung, aber da gibt es hier doch bestimmt ein paar User, die berichten können.

[AuroraFleur]

Hi Ulrich, ist ja echt super, welche Arbeit Du Dir da gemacht hast, vielen, vielen Dank!!!

Ich werde jetzt mal nach und nach recherchieren, welches wohl das geeigneste Objektiv

für mich ist.

Wenn jemand noch Erfahrung mit dem Carl Zeiss 16 - 105 hat, für ´ne kurze Einschätzung

wäre ich sehr dankbar!

Einen wunderschönen Sonntag und nochmals ganz herzlichen Dank,

Antje.

[ulrich-----]

Hallo Antje,

bei aller berechtigter Skepsis gegenüber Objektivtests halte ich die vom fotoMAGAZIN noch für die Glaubwürdigsten. Deshalb habe ich mir mal deren Ergebnisliste angesehen und ein paar Ergebnisse zur Bildqualität zusammengesucht. Ich bin davon ausgegangen, dass Du kein Superzoom von 18–200 oder mehr suchst.

Minolta 3,5–4,5/24–105 mm:
Note Bildqualität 9,2 (von 10 maximal, altes Bewertungsverfahren). Gibt es nur noch gebraucht. Gilt als sehr gut mit schnellem AF.

Sigma 2,8–4,5/17–70:
Optik: 78% an APS-C-Kameras (Testergebnisse mit denen des alten Bewertungsverfahrens leider nicht direkt vergleichbar).

Sigma 2,8/18–50:
Optik 82%

Sigma 3,5–5,6/18–50:
Optik: 75%

Sigma 3,8–5,6/18–125:
Optik 73%

Sigma EX DG 2,8/24–60:
Optik 78%

Sigma 2,8–4,5/24–135:
Optik 87%

Sigma EX DF 2,8/28–70:
Optik 9,0 (altes Verfahren)

Sigma 3,8–5,6/28–135:
Optik 8,8

Sony Carl Zeiss 3,5–4,5/16–80:
Optik 84%

Sony DT 3,5–5,6/16–105:
Optik 64%

Sony 3,5–4,5/24–105:
Optik 79% (Nachfolger des Minolta 24–105, zumindest weitgehend baugleich damit, siehe oben)

Tamron 2,8/17–50:
Optik: 84%

Tamron 2,8/28–75:
Optik 96% (Gab es weitgehend baugleich auch von KonicaMinolta)

Tamron 3,5–5,6/24–135:
Optik 85%

Tokina 2,8/AT-X AF 2,8/28–70:
Optik 9,2 (gibt es vermutlich nur noch gebraucht)

Tokina 2,8/AT-X AF PRO 2,8/28–80:
Optik 8,2 (gibt es vermutlich nur noch gebraucht)

Bei alten Sigmas muss man darauf achten, dass die Elektronik manchmal Kompatibilitätsprobleme mit den Alphas hat, ggf. bitte nachforschen. Bei den Sigmas mit mechanischem Antrieb (das sind alle hier genannten) kann es zu Getriebeproblemen kommen, weil bei vielen Typen die Zahnräder nicht stabil genug sind.

Persönliche Erfahrungen sind natürlich immer interessant, also bitte her damit, wer welche hat ...

[ulrich-----]

Hallo Antje,

das habe ich gerne gemacht. Vielleicht ist es ja auch noch für andere User von Interesse.

Das 16–105 ist übrigens ein Sony DT, kein Carl Zeiss.

[Xtian-----]

Hi Antje,

ich habe mir das 16-105 vor einiger Zeit gekauft. Der Grund war ganz einfach, weil ein universelles Objektiv brauchte ... was ich nicht ständig wechseln muss. Ich wollte es nur testen und nur dann behalten wenn ich wirklich zufrieden damit bin ... und ich habe es immer noch und es klebt an meiner 700. Ich bin sehr zufrieden damit. Egal ob ich draussen Landschaften aufnehme, Hochzeiten damit fotografiere und auch im Studio verwende ich es oft. Natürlich kommt es nicht an das 70200G ran ... jedoch ist es vom universellen Einsatz mein bisher bester Objektiv. Mir gefallen besonders

- die 16 mm (was da alles aufs Bild passt)
- das Gewicht (man hat was in der Hand)
- Farben (mir kommt es vor als wären die Farben kräftiger als bei meinen anderen Objektiven)

Ansonsten kann ich dir noch folgende Links empfehlen:

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=417
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=21174

Schau ruhig einfach mal drauf. Ich denke die Nutzermeinungen und Beispielbilder sind sehr interessant für dich.

Einen schönen Sonntag

Xtian

[Ditmar.]

Ich hatte das Sony DT 3,5–5,6/16–105 an einer A700 genutzt, und war davon sehr angetan, und es war das sogenannte "immerdrauf", Abbildungsleistung Handhabung alles Top was ich vor dem Kauf so nicht erwartet hatte, wegen des doch recht großen Brennweitenbereichs.
Und ich hätte es Heute noch, wenn es denn Vollformattauglich gewesen wäre.
Stattdessen nutze ich mitunter jetzt das alte 28-105 noch aus alten Minoltazeiten.

[jot-ge]

Hallo Antje,
die gute Qualität des Minolta 3,5-4,5/24-105 mm kann ich bestätigen. Ich benutze es im Moment aber nicht mehr so oft, seit ich das Zeiss 16-80 mm habe. Ich wollte einfach mehr Weitwinkel haben. Die Schärfe des Zeiss überzeugt bei allen Brennweiten. Allerdings ist auch beim Zeiss im Weitwinkelbereich die tonnenförmige Verzeichnung sichtbar, die bauartbedingt alle Weitwinkel mehr oder weniger aufweisen. Aber dieser Fehler läßt sich am PC ja einfach korrigieren.
LG Jürgen