Sigma 28-300 ... bin unglücklich

[thokoe]

Hi,
ich hab mir vor einer Woche das Sigma 28-300mm F3,5-6,3 DG Macro gekauft.
Irgendwie hab ich das Gefühl, dass es erstens nicht scharf stellt und die Bilder haben so einen milchig scheinenden Schlier. Gibts hier Erfahrungen mit diesem Objektiv? Noch könnte ich es zurück schicken. Bin ich vielleicht verwöhnt von meinem 16-105er Sony Objektiv?
Das Sigma ist auch ziemlich langsam im Scharfstellen ... hmmm?

Ich wäre Euch für schnelle Tipps dankbar, denn ich weiß nciht so genau was ich machen soll.
Danke für Eure Antworten.

[ulrich-----]

Hallo Thomas,

wenn Du bereit bist, Dich an zwei Objektive zu gewöhnen, dann würde ich das 16–105 nicht durch ein Superzoom, sondern durch ein Tele ergänzen. Da gibt es für weniger Geld bessere Bildqualität.

[thokoe]

Mach mal ein Beispiel.....will wissen.....

[ulrich-----]

Neu gäbe es zum Beispiel verschiedene Objektive in der 70–300-Liga, von Sony, Tamron und Sigma. Zumindest das Sony ist garantiert besser als ein Superzoom. Das 55–200 von Sony oder Tamron soll für seinen Preis auch erstaunlich gut sein.

Gebraucht gäbe es einen ganzen Haufen vernünftiger Teles aus dem Hause Minolta in der Preislage von ca. 80 bis ca. 140 Euro: 4/70–210 (Ofenrohr), 3,5–4,5/70–210, 4,5/100–200 ...

[ulrich-----]

Und das naheliegendste hätte ich beinahe vergessen: Weil es einen sehr schlechten Ruf hat, kann man das Cosina/Soligor 2,8–4/70–210 manchmal extrem günstig bekommen. Das ist mechanisch wirklich nicht gerade die Krone der Schöpfung, außerdem ein Schiebezoom, was viele Leute nicht mögen (warum eigentlich?), bietet aber erstaunliche Abbildungsleistungen und einen brauchbaren Makro-Modus.

Schärfe und Auflösung sind in fast allen Bereichen besser als bei dem immer hochgelobten Ofenrohr. Allerdings neigt es in entsprechenden Aufnahmesituationen zu deutlichen CAs, das betrifft aber Ofenrohr und Co. genauso. Die CAs sieht man zum Beispiel in (Link auf alte Club-Sonus Seite) in der Galerie.

Da ich seit letzter Woche das 70–200 G SSM habe, hätte ich meins sogar übrig. Ich traue mich wegen seines schlechten Rufes aber gar nicht, es irgendwo anzubieten.

[cughaeusler]

Hallo Ulrich,
ich habe das Tamron 70-300 welches Du bei Deiner Aufzählung hast, und bin ganz zufrieden damit und für 140 € kann ich nicht meckern. mir gefällt auch der Makrobereich sehr gut, den man bei 180-300 zuschalten kann.

Gruß
Günter

[Stef-----]

Hi, ich habe seit ein paar Tagen auch das Sony 16-105 :x Ich saaach nur geiles Teil! Dazu habe ich mir das Tamron 55-200 gekauft, echt Plastik, aber die optischen Qualitäten haben mich doch überrascht! Für 90€ neu kann man da nicht meckern (schafft auch Maßstab 1:3). Wenn's bißchen mehr sein darf, habe ich noch das Minolta 75-300 (das mit dem Kunststoff-Gehäuse), auch ganz nett und halbwegs leicht.
Ein Suppenzoom kam für mich noch nie in Frage. Keine Ahnung warum ?:|.

[thokoe]

Eben sagte mir der Fotohändler (Foto Palme) dass dass das Objektiv eingeschickt und justiert wird. Was sagt Ihr. Macht das Sinn oder soll ich mein Geld zurück verlangen?

[Sir_Henry]

Ich habe auch immer eine emotionale Beziehung zu meinen Objektiven, manche mag ich, manche nicht so gerne, und ich kann mir vorstellen, das die "Beziehung" irgendwie gestört ist...dass das nicht mehr wird, auch wenn sich die optischen Leistungen verbessern sollten...

Abgeben...

Nur manche Menschen sind da rationaler, aber deine Forumsüberschrift ... "ich bin unglücklich".. deutet eher darauf hin, dich auch zu den sensiblen Typen zu zählen...

LG
Henry

[ulrich-----]

Hallo Thomas,

da Du inzwischen ja zweifelst, ob es überhaupt ein Superzoom sein soll, würde ich es zurückgeben, ganz im Sinne von Henrys Beitrag also.

[thokoe]

Klar bin ich sensibel...also ich weine nciht den ganzen Tag, bin auch kein Emo...
Aber fotografieren ist nun mal was sensibles. Wie Du schon sehr richtig sagst Henry, die Beziehung ist schon gestört.....
...und sowas wegen einem Objektiv...;)